26 Comments:

 ROSAVASANTH said...

/ - சிகிச்சை நடந்து ஆறு நாட்கள் கழித்துத்தான் கதை நடக்கும் அந்த நாளில் எட்வர்ட் சந்துருவை ’அழைத்துச் செல்கிறான்’. / என்று நண்பர் மயில் செந்தில் முக்கிய தகவலை சொன்னார்.

கதை தொடர்ச்சியாக இருந்ததால் இந்த விஷயத்தை நான் தவற விட்டிருக்கிறேன். இப்போதுதான் அந்த 6 நாட்கள் மேட்டர் பற்றிய சில வசனங்கள் நினைவுக்கு வருகிறது. எனினும் 'அடுத்த நாளே ஆக்‌ஷன் செய்யமுடியுமா?' என்று எந்த லாஜிகல் கேள்வியும் நான் கேட்காததால் இந்த தகவல் பிழை விமர்சனத்தில் எந்த பிரச்சனையும் ஏற்படுத்துவதாக தெரியவில்லை.

10/13/2013 1:21 PM  

 ROSAVASANTH said...

ட்விட்டரில் மயில் செந்திலிடம் அவர் அளித்த தகவல் என் ̀ ̀விமர்சனத்தை பலவீனப்படுத்தவில்லை, பலப்படுத்துகிறது' என்றேன். அவர் விளக்கம் கேட்டதனால் கீழே.

வுல்ஃப் ஆபேரேஷன் முடிந்து ஓடிப்போய் எங்கே இருக்கிறான் என்றே போலிஸுக்கும் யாருக்கும் தெரியாது. ஆபரஷன் முடிந்த காரணத்தால் அவன் 12 நாட்கள் (?) ஓய்வு வேறு எடுக்க வேண்டியுள்ளது. அவன் வெளியே வர வாய்பில்லை என்ற எண்னத்தில் குறைந்த பட்சம் அந்த 12 நாட்கள் போலிஸ் அவனை தேடுவதில் மும்முரம் காட்டாது; இதனால் அந்த ஆறாவது நாளில் யாருமே கண்காணிக்காத வகையில் சிக்கல்கள் இல்லாமல் அந்த ஆட்டுக்குடும்பத்தை பத்திரமாக 'ஹிந்திக்கார பார்ட்டி'யிடம் சேர்த்துவிட முடியும்.

ஆனால் அவனாக வந்து சந்துருவை போனில் அழைத்து, (காரணமும் இல்லாமல்) கடத்திக் கொண்டு போய் மொத்த போலிசையும் தன்னை தேட வைத்து, தன் பணியை சிக்கலாக்கிக் கொள்கிறான். இத்தனைக்கும் போலிஸ் ஒட்டுக்கேட்கும் என்று அவனுக்கு தெரியும்; தம்பாவின் ஆட்கள் போலிசில் இருப்பதும் அவனுக்கு தெரியும்.

10/13/2013 2:20 PM  

 செந்தில் குமார் வாசுதேவன் said...

தொடர்ச்சிக்கு உதவியாக இருக்க இதற்கு முன் எழுதியதை இணைத்துவிடுகிறேன் : http://www.twitlonger.com/show/n_1rpmogh

இப்போது நீங்கள் கேட்பது படத்தையே காலிசெய்துவிடுவதுதான். :) 6வது நாள் எட்வர்டின் நினைவுநாளுடன் ஒட்டிவருவது திரைக்கதையின் வேர். A convenience. இதைக் கேள்விகேட்டால் படத்துக்கு எங்கே போவது?

10/13/2013 2:43 PM  

 ROSAVASANTH said...

மயில், படத்தை நீங்கள் விரும்புவதையும் (நானும் உங்களின் அதே காரணங்களுக்காக விரும்ப தயாராக இருந்தேன்), நிறுவ விரும்புவதையும் புரிந்து கொள்கிறேன்.

உங்களின் ட்விட்லாங்கரில் உள்ள சமாதானங்களை (இந்த தகவல் பிழை தவிர) சுத்தமாக நான் ஏற்கவில்லை. படம் பார்த்துவிட்டு தொடர்ந்து பல மணி நேரம் வாசித்தும் எழுதிக்கொண்டும் இருக்கிறேன். அலுப்பாகவும் களைப்பாகவும் இருப்பதால் மேலே பதில் சொல்ல முயலவில்லை.

10/13/2013 2:51 PM  

 செந்தில் குமார் வாசுதேவன் said...

எனக்குப் படம் பிடித்திருக்கிறது என்னவோ உண்மைதான், ஆனால் இதைக் காபந்து செய்யுமளவுக்கு எல்லாம் பிடிக்கலை. உங்க விமர்சனத்தைச் சரியாகப் புரிந்துகொள்ளவே முயற்சி செய்கிறேன். நீங்கள் சொல்வது உட்பட நிறைய conveniences படத்தில் இருப்பதை உணர்கிறேன்.

படம் உள்ளபடியே பிடித்திருப்பது வேறு கதை. :)

’உலகப்படம்’னுலாம் நான் எங்குமே நினைக்கவில்லை. Of course, except for our man's music. hehe.

10/13/2013 2:56 PM  

 ROSAVASANTH said...

மதி மாறனின் பதிவு பார்த்தேன்; உள்ளடக்கமாக எதுவுமே இல்லாத ஒரு படத்தை, எல்லோரும் அறிவின் பாவனையில் உளறிக்கொண்டு இருக்கும்போது, அல்லது அப்படி உண்மையிலேயே நம்பிக் கொண்டு இருக்கும்போது, தான் புரிந்த உண்மையை எந்த பாவனையும் தயக்கமும் இல்லாமல் பேசியிருக்கிறார்

10/13/2013 6:25 PM  

 ROSAVASANTH said...

என் விமர்சனத்திற்கு பதிலாக, படத்தின் அடித்தளமாக உள்ள சம்பவமான, வுல்ஃப் ஶ்ரீயை கடத்துவதற்கு காரணங்கள் கூறி சிலர் எழுதியுள்ளதை வாசித்தேன்; இன்றய ̀கேணி' கூட்டத்தில் ஒரு நண்பர் தனது வாசிப்பாக சொன்னது (நான் ஏற்காவிட்டாலும்) இருப்பதில் கொஞ்சம் அணுகும்படி இருந்தது. ஆனால் அவரும் இந்த கேள்வியை என் விமர்சனத்தை வாசித்த பிறகு தனக்குள் கேட்டு, யோசித்து இந்த பதிலை வந்தடைந்ததாக சொன்னார். மற்ற பதில்கள் குறித்து என் கருத்து "பயங்கரம்!"

மொத்தமாக ஆறுவிதமான பதில்களை கேட்டேன். எந்த இரண்டு பேரும் ஒத்துப்போகும் வாசிப்பை சொல்லவில்லை. ஓவ்வொருவர் சொல்வதும் ஒவ்வொருவிதமாக இருப்பதிலிருந்தே, அவரவர் தங்கள் தரப்பு வாசிப்பாக, (சரியாக சொல்வதானால் தங்கள் தரப்பு சமாளிப்பாக) இதை சொல்கிறார்கள் என்பது விளங்குகிறது. திரைக்கதையில் நிச்சயம் இதற்கு தெளிவான விளக்கம் இல்லை. மற்ற விமர்சனங்களுக்கு யாரும் எந்த உருப்படியான பதிலும் சொன்னதாக எனக்கு தெரிய வரவில்லை.

வாசிப்புகளாக முன்வைப்பதற்கு நான் மறுத்து பதில் சொல்ல விரும்பவில்லை; என்னிடம் அந்த வாசிப்பை சொன்னால் என் வாதங்களால் மறுப்பேன். மற்றபடி அவர்களுக்கு அவ்வாறு வாசித்துக் கொள்ள உரிமை இருக்கிறது. நான் என் வாசிப்பாக இந்த பிரச்சனைகளை முன்வைக்கிறேன். படத்தை யாரும் துய்த்து அவர்களுக்கு கிடைப்பதை பெறுவதில் குறை கூற எனக்கு எந்த காரணமும் இல்லை. நானும் சில காட்சிகளை ரசித்தேன்; பின்னணி இசையை ரசிப்பதோடு இன்னமும் முழுசாக உள்வாங்க முயற்சி செய்து வருகிறேன்.

நம் காலத்தின் சிறந்த திரைப்படமாக முன்வைக்கப்படும்போது, குறிப்பாக அவ்வாறு முன்வைக்கப்பட்டு எழுதப்பட்ட விமர்சனங்களுக்களை மேம்போக்கானது போலியானது பொய்யானது என்று நினைப்பதால் இந்த என் எதிர்வினை. ஓவ்வொரு விமர்சனமாக எதிர்வினை வைப்பது என் சக்தியை மீறிய செயல். அடுத்த பதிவில் சிலவற்றை எதிர்கொள்ளலாம் என்று நினைத்தேன்; இப்போது அந்த நினைப்பை கைவிட்டுவிட்டேன்.

நான் பார்த்த சிறந்த திரைப்படங்களின் வரிசையில் மட்டுமல்ல, ஒரு நல்லபடமாக கூட இந்த படம் தேறவில்லை என்பதுதான் கருத்து. ஏற்கனவே சொன்னது போல் அழகான கவர்ச்சியான உள்ளே காற்று மட்டும் அடைத்து வைக்கப்பட்டிருக்கும் பலூன். சும்மா சொல்லிவிட்டு ஓடிவிடக்கூடது என்று இந்த நீண்ட பதிலை எழுதினேன். மேலும் இரண்டு பதிவுகள் எழுதும் ஐடியாவை விட்டுவிட்டேன். எதிர்கொள்ள வேண்டிய முக்கிய எதிர்வினையாக நான் கருதும் எதையாவது வாசித்தால் மட்டுமே மேலே ஏதாவது இந்த விஷயத்தை பற்றி எழுதுவேன். வாசித்தவர்களுக்கு கருத்து சொன்னவர்களுக்கு நன்றி.

10/14/2013 12:47 AM  

 ROSAVASANTH said...

ட்விட்டரில் நடந்த விவாதம்


@equanimus: [ஒரு விஷயம் என் தெளிவிற்காகக் கேட்கிறேன். Please feel free to ignore if you're tired. :-)] வுல்ஃப் சந்துருவைக் கடத்துவது அவன் மூலம் சரணடைய/அவனை போலிஸின் பிடியிலிருந்து விடுவிக்க (பழைய கதையாடல் தான்) என்று எடுத்துக்கொள்ள மட்டும் தானே சாத்தியம் உள்ளது. " திரைக்கதையில் நிச்சயம் இதற்கு தெளிவான விளக்கம் இல்லை." ஆனால் கேள்வி எழுப்பப் படுகிறது, வுல்ஃப் காரணமாக ஏதோ சொல்கிறான். (சொல்லப் போனால் மயில் செந்தில் தந்தத் தகவலிலிருந்து நீங்கள் முன்வைக்கும் கேள்வி கூட படத்திலேயே எழுப்பப்படுவது தான்.) அதாவது.. நான் சொல்லவருவது, இது தெரியாமல் தெளிவில்லாமல் கதையில் ஏற்பட்ட இடைவெளி என்பதை விட வேண்டுமென்றே ஒரு அம்சத்தை அதன் logical extreme க்கே எடுத்துச்சென்றது போல இருக்கிறது


@rozavasanth என் கருத்து -இந்த ( சரணடைய/அவனை போலிஸின் பிடியிலிருந்து விடுவிக்க) இரண்டு வாசிப்பிற்குமான தடயம் படத்தில் இல்லை; இருந்தால் கூட இக்காரணங்களுக்காக கடத்துவதாக சொல்வது அபத்தம்.

கதையில் வசனம் மூலம் கேள்வி எழுப்பப்படுவது உண்மை; ஆனால் திரைக்கதையில் பதில் இல்லை. பலவிதமான வாசிப்புகளுக்கும் சாத்தியங்களில்லை.

வேண்டுமென்றே விடப்பட்டதாக கருத முடியாது; படத்தின் மற்ற சொதப்பல்களை காணும்போது அப்படி கொள்ளமுடியவில்லை. மேலும் 'வேண்டுமென்றே விடப்படும் லாஜிக்கல் உத்திக்கு இந்த திரில்லர் படத்தில் என்ன வேலை என்பதும் புரியவில்லை.

10/14/2013 3:08 AM  

 ROSAVASANTH said...

இரண்டு ட்விட்லாங்கர்கள்

http://www.twitlonger.com/show/n_1rpoddc

http://www.twitlonger.com/show/n_1rpofdu

10/14/2013 4:20 AM  

 ROSAVASANTH said...

மீண்டும் ஒரு @equanimus எழுதிய ட்விட் லாங்கர், அதன் கீழே என் பதில்

@equanimus : @rozavasanth அப்படி நீங்கள் அணுகுவதாக நினைக்கவில்லை (இந்தப் பதிவில் சொல்லாவிட்டாலும் உங்கள் approach படத்தின் internal logicஐ ஒட்டியே இருக்குமென அறிவேன்), just ஒரு தெளிவிற்காகச் சொன்னது தான். அதாவது ஒரு மிஷ்கின் படத்தில் "அதற்காக?! சந்துருவைக் காக்க மெனக்கெட்டு இப்படி விபரீதமாக முடிவெடுப்பானா?" என்றெல்லாம் கேட்டுவிட முடியாது என்று சொல்ல. :-)

'அஞ்சாதே' படத்தில் 'I am good and totally deserved it but "they" rejected me and gave it to him instead" என்ற ஒரு கோபத்தின் வெளிப்பாடாகவே அவன் மேலும் மேலும் எதிர்ப் பாதையைத் தேர்ந்தெடுக்கிறான், "அவர்களை" வெல்லவும் (in simple terms, to go one up) முனைகிறான். Spiderman பட வில்லன் character arc, அவன் எடுக்கும் முடிவுகளும் ரொம்ப dramaticஆக இருக்கும் என்பதால் நினைவுகூர்ந்தேன்.

இந்தப் படத்தில் வுல்ஃப் ஆரம்பத்திலேயே மனம் மாறியவன். முன்பே ஒரு ஆட்டுக்குட்டியைத் தவறுதலாகக் கொன்ற குற்றவுணர்வில் வாழும் ஒரு ஓநாய் திரும்பவும் ஒரு ஆட்டுக்குட்டி தன்னால் மாட்டிக்கொள்வதை விரும்பவில்லை, அதனாலேயே தனக்குத் தெரிந்த முறையில் அவனையும் காக்க முற்படுகிறான். இதில் அபாயங்கள் உண்டு. ஆனால் வுல்ஃபுக்குத் தெரிந்த முறை வன்முறையும் மிரட்டலும் தான். இது படத்தில் தெளிவாகவே இருக்கிறது. (எவ்வளவு நல்லவன் என்று காட்சிகள் ஒருபுறம் ஓங்கியிருக்க கோபம் வந்து கடித்துப் போடும் ஒரு காட்சியும் உண்டு - அந்தக் கோயில் வாசல் அடியாட்களின் உள்ளங்கால்களைக் கிழித்து விடுகிறான்.)

வுல்ஃப் அவனையும் ஆட்டுக்குட்டி என்று சுட்டுவதிலேயே கூட ஒரு equivalence இருக்கிறது. ஓநாய்களின் தவறுகளால் அவதிப்படுபவர்கள் தானே ஆட்டுக்குட்டிகள். (சந்துருவுக்கும் எட்வர்டுக்கும் கிட்டத்தட்ட ஒரே வயது என்பது கூட யதேச்சையாக அமைந்தது இல்லையென நினைக்கிறேன்.)

என் பதில்: உங்களின் இந்த வாசிப்பை நான் மறுக்கப்போவதில்லை; ஏன் இப்படி வாசிக்கக்கூடாது என்று சொல்ல காரணமும் இல்லை. ஆனால் இப்படி எல்லாம் வாசிக்க திரைக்கதை மூலம் எனக்கு தீவிரமான காரணமோ தூண்டுதலோ இல்லை; அவ்வளவுதான்.

10/14/2013 5:35 AM  

 கவிதா | Kavitha said...

முந்தய இரவில் தனக்கு உதவியனை பலவந்தமாக கடத்தி கொண்டு போகிறது வுல்ஃப். இது ஏன் என்பதற்கு கதையின் தர்க்கத்தில் எந்த விடையும் இல்லை//

It has been explained by the character wolf to goat while traveling together...

10/14/2013 2:21 PM  

 கவிதா | Kavitha said...

//ஆட்டுகுட்டியும் ஓநாயாக தன்னை எந்த தருணத்திலும் உணர்வதோ, இயல்பில் கொண்டிருப்பதோ இல்லை. //

இயல்பு என்பது, சூழ்நிலைகளைப்பொறுத்து மாறும். இது மண்ணில் இருக்கும் அத்தனை ஜீவராசிகளுக்கும் பொறுந்தும்.

நேரம் ஒதுக்கி, நெட்ஜியோ தொடர்ந்து கவனித்துப வாருங்களேன்.. உங்களின் இந்த கூற்று மாறுபட வாயிப்பிருக்கிறது.. :).

10/14/2013 2:28 PM  

 ROSAVASANTH said...

கவிதா, மன்ணில் இருக்கும் ஜீவராசிகளின் இயல்புகளை பற்றி எதுவும் சொல்லவில்லை. ஓநாய் ஆட்டுக்குட்டி என்று குறிக்கப்படுவதன் இயல்பை முன்வைத்து, எந்த தன்மைகள் குறிக்கப்படுகிறதோ அதை பற்றி சொன்னது. இவ்வளவு நீண்ட பதிவு எழுதிய எனக்கு சற்று பொது அறிவும் இருக்கலாம் என்ற சந்தேகத்திற்கு இடமளித்து வாசித்து கருத்தளித்தால் நல்லது.

10/14/2013 2:34 PM  

 கவிதா | Kavitha said...

சும்மா பகிர்கிறேன்..

பருத்திவீரன் என்ற ஒரு திரைப்படத்தை ஆஹா ஓஹோ என்று இணையத்தில் புகழாதோர் இல்லை. ஆனால் எங்கோ ஒரு இடத்தில் மட்டும்.. "பெண்களின் உழைப்பில், வெட்டியாக தண்ணி அடித்து, ரவுடித்தனம் செய்யும் ஒரு எதற்கும் பிரசயோசனம் இல்லாத ஆணின் கதை" என்று படிக்க நேர்ந்தது.

அந்தப்படத்தை கூர்ந்துப்பார்த்தால், அந்தப்படத்தின் ஒற்றைவரி கதை அதுதான் போலவே :) இப்படி இணையத்தில் பலர் தூக்கிவைத்து ஆடும் படங்கள் மொக்கையாகவும், மொக்கை என சொல்லப்பட்ட பல படங்கள் நல்ல படங்களாகவும் இருந்திருக்கின்றன.

இது மனிதர்களுக்குள் உள்ள தனிப்பட்ட சிந்தனை, எதிர்ப்பார்ப்பு, வித்தியாசங்கள் என வெவ்வேறாக வெளிப்படுகிறது என்றே கொள்வோம்.

அதைவிட்டு, மற்றவர்களை வேறொன்றும் நாம் சொல்ல இயலாது கூடாது என்றே என்னளவில் நினைக்கிறேன்.
உங்களின் விமர்சனத்தையும் சேர்த்து...

எனக்கு படம் பிடித்திருந்தது.. :).

10/14/2013 2:38 PM  

 சி. சரவணகார்த்திகேயன் said...

ஓநாயும் ஆட்டுக்குட்டியும் : என் புரிதல் http://www.writercsk.com/2013/10/blog-post_14.html

10/15/2013 12:54 AM  

 jroldmonk said...

இதையெல்லாம் விட எனக்கு ஒரு சந்தேகம்/நெருடல்.. மொத்த போலிஸ் போர்ஸும் இப்படி வெறி பிடித்து தேடுமளவுக்கு வுல்ஃப் என்பவன் யார்? அவன் என்ன வீரப்பனா, தாவுத் இப்ராஹிமா, ஆட்டோ ஷங்கரா,அந்நியனா,இந்தியன் தாத்தாவா அல்லது வழக்கமான சினிமாவில் வருவது போல ஊரை அழிக்க வெடிகுண்டுடன் அலையும் தீவிரவாதியா,சீரியல் கில்லரா,சைக்கோ வா ? அவனால் பொது மக்களுக்கோ சமூகத்துக்கோ பெரும் ஆபத்து ஏதும் வரப்போகிறதா ? ஏதுமில்லை அவன் ஒரு "முன்னாள்" பெய்ட் கில்லர் அதாவது கூலிக்கு மாரடிப்பவன்,அவனை பிடித்து கோர்டில் நிறுத்தினாலும் குற்றவாளியை விட கொலை செய்ய சொன்னவனுக்கே அதிக தண்டனை(இதுவும் சினிமா மூலம் அறிந்த டயலாக் தான்)அவன் யாருக்காக வேலை செய்தானோ அவன் தான் முதன்மை குற்றவாளி அவன் வேலை செய்ததோ தம்பாவிடம் தம்பாவோ போலிஸ் கஸ்டடியில் ஸோ அங்கேயே கேஸ் முடிந்துவிடுகிறது

சரி தம்பா குற்றத்தை நிருபிக்க வுல்ஃப் தேவை என எடுத்துக்கொள்ளவும் முடியவில்லை போலிஸ் வுல்ஃபை சுட்டுக் கொள்வதிலேயே குறியாக இருக்கிறது,அப்படி என்ன போலிஸ்க்கு வுல்ஃப் மீது தீரா கோபம்/பகை ? வுல்ஃப் கொன்றது எல்லாம் நரிகள் தான் தவறுதலாய் கொல்லப்பட்ட ஒரே ஆடுக்குட்டி எட்வர்ட் மட்டுமே அந்த ஒரு அப்பாவியை கொன்றதற்காகவா இத்தனை போலிஸும் வுல்ஃபை தேடுகிறது ? அவன் அரசியல் பிரமூகரையோ,முக்கிய நபரையோ,சிபிசிஐடி(ஷாஜி)யின் அண்ணன் தம்பியையோ கொன்றது போல தெரியவில்லை,வுல்ஃப் வெளியில் இருப்பதால் யாருக்கும் ஆபத்து வரப்போவதுமில்லை (தம்பாவிற்கு தவிர)அப்படி இருக்க பிடிப்பட்ட தம்பாவை வைத்து வழக்கை நடத்தி வுல்ஃபை தேடப்படும் குற்றவாளியாக்கி ஜஸ்ட் ஒரு தனிப்படை அமைத்து அவனை தேட சொல்வது தானே நடைமுறை.(அப்படி கூலிக்கு கொலை செய்தவர்கள் எல்லாம் எளிதாக ஜாமீன் வாங்கி வெளியில் வந்து விடுவார்கள் என்பதை நாம் விட்டுவிடுவோம்)

"முன்னாள்" பெய்ட் கில்லருக்கெல்லாம் மொத்த போலிஸும் கமிஷனர் உட்பட தெரு தெருவாய் அலைவதெல்லாம் ரொம்ப சாஸ்தி ஸார்.அதுவும் அவனை விடிவதற்குள் பிடிக்கவில்லை என்றால் மொத்த போலிஸயும் சஸ்பென்ட் செய்து விடுவேன் என கமிஷனர் புலம்புவதெல்லாம் டூ த்ரீ மச்சு இல்லையா ?

வுல்ஃபிற்கு எதுக்கு இவ்வளவு பில்டப் அவரே படத்தின் இயக்குநரும் ஹீரோக்களில் ஒருவரும் என்பதாலா ? அப்படியெனில் இதுவும் சராசரியான பத்தோடு பதினொன்றான ஹிரோயிச படமல்லாமல் வேறென்ன? //என்னமோ மனசுல இருக்கிறதை எல்லாம் இங்க இறக்கி வைக்கணும்னு தோணுச்சு சொல்லிட்டேன்.

10/15/2013 4:38 AM  

 enRenRum-anbudan.BALA said...

வசந்த்,
உங்கள் எழுத்து, லாஜிக், அனலிடிகல் திறமைகள் கொண்டு நேர்த்தியாக வாசிப்பவரை கருத்துகளை ஏற்றுக் கொள்ள வைக்கும் உங்கள் பலம், ஃபார்ம் அன்று தொட்டு இன்று வரை தொடர்கிறது!

இருந்தாலும், உங்கள் சற்றே கடுமையான விமர்சனத்தையும் தாண்டி, இது வித்தியாசமான நல்ல திரைப்படம் என்பது என் கருத்து. குற்றம் குறைகள் இருந்தாலும், ”காற்று போன பலூன்” என்று கூறுமளவுக்கு மோசமில்லை. ’பொதுப்புத்தி’ என்று நிராகரிக்க மாட்டீர்கள் என்றும் நம்புகிறேன் :-)

உங்களை, உங்கள் எழுத்துகளை நன்கு அறிந்தவன் என்பதால் உங்களுக்கு நேட்ஜியோவை பரிந்துரைக்கப் போவதில்லை!

எ.அ.பாலா

10/17/2013 1:12 AM  

 enRenRum-anbudan.BALA said...

ஒரு இடுகையை இத்தனை பெரிதாக எழுதினால், ஒரே மூச்சில் வாசித்து, ஏற்றிக் கொள்ள கஷ்டமாக இருக்கிறது. 2 இடுகைகளாக பிரித்து எழுதியிருக்கலாம் என்பது ஒரு சஜஷன்.

10/17/2013 1:17 AM  

 கவிதா | Kavitha said...

//உங்களுக்கு நேட்ஜியோவை பரிந்துரைக்கப் போவதில்லை! // :) ஏங்க இப்படி..?! ..இதுக்காக எழுதிய கமெண்ட்டை காக்கா தூக்கிப்போச்சே... . :(

10/17/2013 6:54 PM  

 ROSAVASANTH said...

மேலே உள்ள விமர்சனத்திற்கும் படத்திற்கும் சம்மந்தமில்லாமல் சும்மா பேசும் சில பின்னூட்டங்களை நான் வெளியிடவில்லை. அதே நியாயத்தை மற்றவற்றிற்கும் செய்யும் விதமாக, இந்த பதிவை (கருத்து எதுவும் சொல்லாமல்) பாராட்ட மட்டும் செய்யும் சில பின்னூட்டங்களையும் நீக்கிவிட்டேன். உங்களின் அந்த பின்னூட்டமும் படத்திற்கும் விமர்சனத்திற்கும் சம்பந்தமில்லாதது என்பதால் அதையும் தூக்கிவிட்டேன். வருத்தமாக இருந்தால் மன்னிக்கவும்.

10/17/2013 9:22 PM  

 ROSAVASANTH said...

ஒரு காலத்தில் எல்லா வகையான பின்னூட்டங்களையும், வசைகளையும் கூட இங்கே அனுமதித்து வந்தேன்; வேறு வேறு பெயர்களில் எழுதி - என் பெயரிலேயே போலி பின்னூட்டமிட்டு- குழப்பம் விளைவித்ததால் அனானி பின்னூட்டங்களை மட்டும் தவிர்த்தேன்.

இன்று யாருக்கும் கருத்து சொல்ல எந்த வசதி குறைவும் இல்லை. ப்ளாக் போதாதென்று ஃபேஸ்புக், ட்விட்டர் என்று ஏராளமான இடங்கள். இன்று கருத்து சொல்லும் ஜனநாயகத்தை பாதுகாப்பதை விட, தேர்ந்தெடுத்த கருத்துக்களை மட்டும் நம்மை சீண்ட அனுமதிக்கும் சிக்கல்தான் இருக்கிறது. அதனால் விவாதத்திற்கு உதாவாது என்று தெளிவாக தெரியும் கருத்துக்களை, பதிவிற்கும் பதிவில் பேசப்படும் பொருளுக்கு சம்பந்தமில்லாத பின்னூட்டங்களையும் அனுமதிக்க போவதில்லை. பதிவை பாராட்டும், என்னை விசாரிக்கும், மற்றும் சாட் மெஸேஜ் நிலையில் இருக்கும் பின்னூட்டங்கள் அனுமதிக்கப்பட்டு ஒரு நாளில் நீக்கப்படும். புரிந்து கொண்டு பின்னூட்டமிடவும். நன்றி.

10/17/2013 9:31 PM  

 விநோதவேல் said...

Of course, OA is not much impressive for a common man but it is a movie that must be celebrated and encouraged for many things.

Pros:

* No male-female theme like in most Tamil movies,
* No lavishness like in shankar movies,
* No extremists like in Bala movies,
* No songs,
* Feminist-friendly
* No much commercial elements.

Cons:
* Could have been crafted better and be more impressive.

My question:
How many movies released in this year 2013 have the above merits?

10/18/2013 2:22 AM  

 vignesh said...

"என்ன எழவுக்குத்தான் வுல்ஃப் அந்த பையனை கடத்துகிறான்? கதைப்படி அதற்கான தேவைதான் என்ன? அதனால் வுல்ஃபிற்கு கிடைத்த பயன்தான் என்ன?"

வுல்ஃப் முதல் பிரச்சனை தம்பா தான் .தாய் ஆட்டுக்குட்டி தம்பாவின் பார்வையில் சிக்கியதும் வுல்ஃப் சந்துருவை அழைகிறான் . சந்துருவை கடத்தும் பொழுது நிகழும்
இரு மரணத்தின் வழியாகவே ஷாஜி நடக்கும் நிகழ்வுகலுக்கும் தம்பாவுக்குமான தொடர்பை உருதி செய்கிறார் .வுல்பின் தேவை இதுதான் இந்த ஒருனால் தன்னை தேடும் இரு
தரப்பையும் ஒன்றை ஒன்று சந்தேகத்துடன் மோதும் சூழலை உருவாக்குவது.


இதற்கு பின் சந்துருவுக்கு தம்பாவாலும் பிறச்சனை வரும் என்பதால் அவனை பாதுகாக்க தன்னுடன் இனைத்தாக வேண்டும்.
ரயில் நிலயத்தில் மேலும் சில தம்பாவின் ஆட்கள் இருக்க வாய்ப்பு உள்ளது.வுல்ஃப் வெளி வருகிறான் என்ற செய்தி மட்டுமே தம்பா மருத்துவ மனையில் இறுந்து வெளியேற காறனமாகிறது.

சுடபட்ட காவல் அதிகாரி கோவில் நிகழ்வுக்கு சாட்சியாக மாருகிறார் ஷாஜியிடம் சந்துருவையும் அதிகாரியையும் ஒப்படைத்து விட்டு கிலம்ப நினைகிறான் வுல்ஃப் .அதற்குள் சூழல் மாருகிறது.
கத்தி காயப்பட்டு உயிருடன் இறுக்கும் தம்பாவின் ஆலான இன்ஸ்பெக்டறுடன் சந்துருவை விட்டு விட்டு கிளம்புகறான்.

தம்பாவே தன்னை முதலில் நெறுங்குவான என்ற வுல்பின் என்னம் இருதிகாட்சியிலும் கல்லறை மோதலிலும் உருதியாகிரறது .கல்லறையில் சுடப்பட்ட தம்மாவின் ஆலும்,
இருதிகாட்சியில் தம்பாவின் வாகனமும் ஷாஜி வுல்ஃப்பை நெருங்க காறனம்.

தம்பாவிற்க்கு பாவமன்னிப்பு வழங்கி தனக்கான பாவமன்னிப்பை கோரும் ,ஆடாக மட்டும் இனி வாழ வேண்டும் என்று போறாடி மாண்ட ஓநாய்.

10/21/2013 7:20 PM  

 ROSAVASANTH said...

படம் பார்த்த அன்றய இரவே இந்த பதிவு எழுதப்பட்டது. ̀காட்சி பிழை'யில் கட்டுரையாக கேட்டதற்கு இணங்க, சற்று மாற்றி வடிவான ஒரு கட்டுரையாக (எதிர்வினைகள் சிலதை கணக்கில் கொண்டு) எழுதப்பட்டுள்ளது. நவம்பர் இதழில் வெளிவரும்.

யோசிக்க யோசிக்க படத்தின் பிரச்சனைகள் ஒரு கட்டுரையில் எழுதி முடிக்க முடியாதபடி வந்துகொண்டே இருக்கின்றன. இந்த படம் இவ்வளவு பாராட்டுதல்களை பெற்றுள்ள வரலாற்று அபத்தம், எதிர்காலத்தில் மிகவும் மேற்கோள்காட்ட வேண்டிய ஒரு உதாரணம்.

10/22/2013 8:57 PM  

 vignesh said...

எனக்கு புரியவில்லை . சுடபட்ட அதிகாரிக்கும் சந்த்ருவுக்கும் இடையில் வுல்ஃப் உருவாக்கும் உறவை எப்படி புரிந்துகொள்கிறிர்கள். நியே அவரை மருத்துவமனையில் சேர்க்கலாம் என்கிறான்.


அது சந்துருவிற்க்கு பயன் தராதா?

10/22/2013 10:54 PM  

 Unknown said...

anna super ,nenga keta kelvi enku thonuchu ,ana nariya per paratunathala ,nan en friends paka soli review ketaen, nenga sonathu avlavum unmai //அந்தப் பார்வையற்றவர்களின் குடும்பம் செய்த தவறெல்லாம் தங்கள் பிள்ளையைக் கொன்றவனை ‘மன்னித்தது’ மட்டுமே. அவர்களுக்கும் கரடிக்கும் என்ன பகை. புலி/போலிஸுக்கும் அவர்களுக்கு என்ன சம்பந்தம்.ஓநாய் அநாவசியமாய் அந்த அப்பாவிகளை ஆபத்தில் தள்ளி சாகவும் வைத்துவிடுகிறது. ஓநாய் அவர்களைக் காக்கச் செய்ய வேண்டியதெல்லாம் அவர்களை விட்டு விலகி போலிசிடம் சரண் அடைவதே. அதன் மூலம் அப்பாவி இளைஞனையும் அவனது குடும்பத்தையும்கூட காப்பாற்றலாம்//nandri subaguna rajan sir

11/06/2013 5:07 AM  

Post a Comment

<< Home